Происхождение
Цель
Целью исследования было понять, когда контроль запоздалое признание, способность ждать, чтобы получить желаемое, развивается у детей. Большая часть исследований, проведенных в то время, проводилась с отложенными вознаграждениями в таких областях, как временная перспектива и задержка вознаграждения, устойчивость к искушению, и психологические расстройства. В области социального поведения людей было проведено не так много исследований. Авторы предположили, что увеличение значимости вознаграждения, в свою очередь, увеличит количество времени, в течение которого дети смогут откладывать получение вознаграждения (или ждать). Поскольку награды были вручены перед ними, детям напомнили, почему они ждут
Внимание к награде (которое было прямо перед ними) должно было заставить их ждать дольше (для большей награды)
Этот первый эксперимент проводился в Стэндфордский Университет в 1970 году. Участниками были 32 ребенка. Детей отвели в комнату, где никто ничего не отвлекал, где угощение по их выбору (либо два печенье с животными или пять палочек кренделя) были помещены на стол. Исследователи сообщили детям, что они могут съесть угощение, но если они подождут 15 минут, не поддаваясь искушению, они будут вознаграждены вторым угощением. Мишель и Эббесен отмечали: «(некоторые дети) закрывали глаза руками, подпирали голову руками и находили другие аналогичные методы для отвода глаз от объектов вознаграждения. Многие, казалось, пытались уменьшить разочарование в связи с отсрочкой вознаграждения. создавая свои собственные развлечения: они разговаривали сами с собой, пели, придумывали игры руками и ногами и даже пытались заснуть в ожидании — как это удалось сделать ».
Участников
В эксперименте приняли участие 32 ребенка: 16 мальчиков и 16 девочек. Участники посещали детский сад Bing при Стэнфордском университете. Возраст детей от трех лет и шести месяцев до пяти лет и восьми месяцев. Средний возраст составлял четыре года и шесть месяцев. Трое испытуемых были дисквалифицированы, так как они не понимали инструкций экспериментаторов.
Процедуры
Процедуры проводились двумя экспериментаторами-мужчинами. На столе в экспериментальной комнате стояла непрозрачная форма для торта. Под формой для торта лежало пять крендельков и два печенья с животными. Перед столом стояли два стула; на одном стуле был пустой картон коробка. Рядом со стулом с пустой картонной коробкой лежали четыре батарейки. игрушки на полу. Экспериментатор указал на четыре игрушки, прежде чем ребенок смог поиграть с ними. Экспериментатор попросил ребенка сесть в кресло, затем кратко продемонстрировал каждую игрушку и в дружеской манере сказал, что они будут играть с игрушками позже. Затем экспериментатор помещал каждую игрушку в картонную коробку так, чтобы ребенок не видел ее. Экспериментатор объяснил ребенку, что ему нужно выйти из комнаты, и если ребенок съест крендель, экспериментатор вернется в комнату. Эти инструкции повторялись до тех пор, пока ребенок не понял их полностью. Экспериментатор вышел из комнаты и стал ждать, пока ребенок съест крендель — эту процедуру повторили четыре раза.
Затем экспериментатор вернулся в экспериментальную комнату и открыл форму для торта, чтобы найти два набора наград (в виде еды): пять кренделей и два крекера с животными. Экспериментатор спросил ребенка, какой из двух он предпочитает. После того, как ребенок сделал выбор, экспериментатор объяснил, что ребенок может либо продолжать ждать более предпочтительной награды, пока экспериментатор не вернется, либо ребенок может перестать ждать, вернув экспериментатора. Если ребенок перестанет ждать, он получит менее предпочтительную награду и откажется от более предпочтительной.
В зависимости от условия и предпочтительного вознаграждения, выбранного ребенком, экспериментатор брал форму для торта и вместе с ним либо ничего, либо одну из наград, либо и то, и другое. Экспериментатор возвращался либо сразу после того, как ребенок дал ему знак сделать это, либо через 15 минут.
Полученные результаты
Результаты показали полную противоположность тому, что было первоначально предсказано. Вместо того, чтобы служить указанием на возможные отсроченные вознаграждения, они сами по себе увеличивали разочарование детей и, в конечном итоге, уменьшали отсрочку получения вознаграждения
Результаты показали, что нет размышления о награде усиливают способность откладывать получение удовольствия, а не сосредотачивают внимание на будущей награде
Опровержение
Стэнфордский зефирный эксперимент был опровергнут в 2021 году. В мае 2021 года трое ученых решили подвергнуть сомнению его результаты: Тайлер Уотnс из Университета Нью-Йорка, Грег Данкан и Хаонан Куан из Калифорнийского Университета в Ирвине. Итак, что же они сделали?
В первую очередь, они сочли изначальную выборку нерепрезентативной, то есть необъективно показывающей закономерности поведения. Всего в ней было 90 детей, обучавшихся в одном и том же дошкольном учреждении. Новая выборка составила более 900 детей, с различной расой, этнической принадлежностью, доходом семьи, образованием и социальным статусом родителей.
Новый эксперимент дал интересные результаты. Те дети, что росли в обеспеченных семьях, чаще выбирали отсроченное удовольствие, ведь они знали, что все равно получат угощение, нужно только подождать. А вот дети из малообеспеченных семей выбирали получить зефирку сразу. Ведь их небольшой жизненный опыт уже свидетельствовал о том, что даже если вкусная еда есть сегодня, ее с большой вероятностью может не быть завтра. Таким образом, на выбор детей в большей степени влияли их жизненные обстоятельства. Были учтены даже такие мелочи, как количество книг в доме, отзывчивость матерей к детям в присутствии исследователя и т. д.
Наиболее важным обстоятельством оказалось то, учились ли матери испытуемых в колледже или нет. У тех детей, чьи матери обучались в колледже, результаты в долгосрочной перспективе не имели значимых отличий, вне зависимости от того, съели они зефирку сразу или нет. Дети, чьи матери были менее образованными и обеспеченными, в основном не могли проявить достаточных волевых усилий, чтобы преодолеть социальные и экономические проблемы своего окружения.
Впрочем, новое исследование не опровергает старого, а дополняет его: оно показывает, что на успех ребенка в будущем могут влиять различные обстоятельства его жизни, а не только ранняя способность к волевому усилию. Детям из обеспеченной семьи легче отложить вознаграждение: их опыт показывает, что они в любом случае получат еще. Во взрослой жизни им легче принимать ответственные решения, связанные с риском: например, открывать собственный бизнес. А вот бедные люди не надеются на лучшее будущее, поэтому живут одним днем, стремятся к стабильности и боятся рисковать. Об этой закономерности в 2013 написали книгу Сендхил Муллайнатан, экономист из Гарвардского Университета, и Эльдар Шафир, психолог-бихевиорист из Принстона: «Дефицит: почему обладание столь малым значит столь много».
Возможно, опровержение зефирного эксперимента — это часть общего кризиса экспериментальной психологии прошлого. Многие старые эксперименты не подтверждаются в современных условиях, а значит, многое из того, что мы знаем о поведении людей, должно быть пересмотрено.
Опровержение «зефирного эксперимента»
Не стоит расстраиваться, если в детстве вы не умели себя сдерживать и «съедали зефир» сразу. Учёные из университета города Нью-Йорка засомневались в результатах эксперимента Мишела, так как у него была очень маленькая выборка — всего 32 человека.
Чтобы опровергнуть «зефирный опыт», они взяли 900 детей из разных слоёв общества и провели те же самые манипуляции. Было доказано, что умение откладывать удовольствие на потом практически не влияет на успех в жизни. У детей из богатых семей, дождавшихся прихода экспериментатора, и у детей из бедных семей, не дождавшихся награды, шансы стать успешными были одинаковы.
Разница в результатах обусловлена жизненной ситуацией. Детям из малообеспеченных семей родители часто обещают купить игрушки или сладости, но не сдерживают обещания\ из-за нехватки денег. Поэтому такие дети не склонны доверять другим людям и стремятся получать удовольствие сразу, ведь потом его может и не быть.
Детям из семей с высоким уровнем достатка проще себя сдерживать и дожидаться прихода экспериментатора, потому что они знают, что дома у них всегда будет лежать что-нибудь вкусное. Например, мороженое или тот же самый зефир.
Несмотря на исследование нью-йоркских учёных, сложно не согласиться с тем, что умение терпеть помогает в жизни. Если вы не можете перетерпеть трудности, то быстро сдадитесь и ничего не достигните.
Желаем воспитать в себе терпение и стать успешным!
Советуем также прочитать:
- Сторителлинг
- Фильм Экспериментатор: кто виноват в жестокостях?
- 7 научных способов стать счастливее
- 10 базовых правил финансовой грамотности
- Факторы интеллектуального развития ребёнка
- Эксперимент Аша: действительно ли люди склонны менять свое мнение под давлением большинства?
- 13 странных, но правдивых признаков высокого интеллекта: мнения ученых
- Сила доверия в бизнесе
- Как уберечь ребенка от курения
- Чем вреден эгоцентризм, и как его преодолеть?
- Гипотеза Сепира-Уорфа
Ключевые слова:1Самопознание
Как проводилось «зефирное исследование»
Для более глубокого изучения данного феномена Уолтер провел тест среди детей, который спустя несколько лет стал называться «зефировый эксперимент». Исследование проводилось на 16 мальчиках и 16 девочках, чей возраст варьировался в пределах 3,5-5,5 лет. Всего было 8 исследователей, каждому из которых было поручено 2 девочки и 2 мальчика.
В ходе эксперимента ребенок заводился в комнату, присаживался на кресло, и исследователь клал перед ним на стол маршмеллоу. Далее он предлагал сделку: «Мне сейчас нужно выйти на 15 минут. В мое отсутствие ты можешь съесть эту зефиринку, если же нет, то ты получишь в качестве награды еще одну. Выбор за тобой».
Последующие исследования
В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданную корреляцию между результатами эксперимента с зефиром и успехами детей много лет спустя. Первое последующее исследование, проведенное в 1988 году, показало, что «дошкольники, которые дольше откладывали удовлетворение в рамках парадигмы добровольной отсрочки, более 10 лет спустя были описаны их родителями как подростки, которые были значительно более компетентными».
Второе последующее исследование, проведенное в 1990 г., показало, что способность откладывать удовлетворение также коррелирует с более высоким уровнем СИДЕЛ оценки.
В документе 2006 года, в котором участвовал Мишель, сообщается об аналогичном эксперименте, на этот раз связанном с возможностью задержки получения файла cookie (в возрасте 4 лет) и временем реакции на идти / не идти задача.
Исследование мозга, проведенное в 2011 году по образцу первых участников Стэнфордского университета, когда они достигли среднего возраста, показало ключевые различия между участниками с большим временем задержки и теми, у кого время задержки было низким, в двух областях: префронтальная кора (более активен в высоких задержках) и брюшное полосатое тело, (более активны у низко задерживающих), когда они пытались контролировать свою реакцию на соблазнительные соблазны.
Исследование 2012 г. Университет Рочестера (с меньшим числом N = 28) изменили эксперимент, разделив детей на две группы: одной группе было дано невыполненное обещание перед проведением теста на зефир (группа ненадежных тестировщиков), а у второй группы было выполнено обещание перед тестом на зефир (группа надежных тестеров). Группа надежных тестировщиков ждала появления второго зефира в четыре раза дольше (12 минут), чем группа ненадежных тестеров. Авторы утверждают, что это ставит под сомнение первоначальную интерпретацию самоконтроля как критического фактора в успеваемости детей, поскольку самоконтроль должен предсказывать способность ждать, а не стратегическое ожидание, когда это имеет смысл
До эксперимента с зефиром в Стэнфорде Уолтер Мишель показал, что вера ребенка в то, что обещанное отложенное вознаграждение действительно будет доставлено, является важным фактором, определяющим выбор откладывания, но его более поздние эксперименты не принимали этот фактор во внимание или не учитывали для каждого отдельного человека. различия в представлениях о надежности при сообщении о корреляции с жизненными успехами
В исследованиях, проведенных Мишелем и его коллегами в Стэнфордском университете, чтобы установить уверенность в том, что экспериментатор вернется, в начале «теста зефира» дети сначала участвовали в игре, в которой они вызывали экспериментатора назад, звоня в колокольчик; Фактическая выжидательная часть эксперимента не начиналась до тех пор, пока дети четко не понимали, что экспериментатор сдержит обещание. Участники первоначальных исследований в школе Bing при Стэнфордском университете, похоже, не сомневались, что они получат вознаграждение после ожидания, и предпочли дождаться более желаемого вознаграждения. Однако более ранние исследования Мишеля показали, что существует множество других ситуаций, в которых дети не могут быть уверены в том, что они получат отсроченный результат. В таких ситуациях ожидание отложенного вознаграждения не может быть адаптивной реакцией.
Концептуальная репликация Уоттса, Дункана и Куана в 2018 году дало в основном статистически незначимые корреляции с поведенческими проблемами, но значительную корреляцию с тестами достижений в возрасте 15 лет. Эти эффекты были ниже, чем в исходном эксперименте, и еще больше уменьшались при контроле ранних когнитивных способностей и поведения, семейного фона и домашней среды.
Исследование 2020 года в Калифорнийском университете показало, что репутация играет важную роль в эксперименте.
Выступление Эми Кадди на TED «Язык вашего тела показывает, кто вы есть на самом деле»
Эта презентация 2012 года социального психолога Эми Кадди до сих пор остаётся одной из самых популярных на TED Talks. Миллионы просмотров, видео входит в топ-10 конференции TED, по праву считается чудесным публичным выступлением, с которого можно брать пример.
В чём же её популярность?
Эми Кадди настаивает: язык тела может изменить наше мироощущение и укрепить уверенность в себе. И люди, и животные, по её мнению, выражают силу через тело. Когда они чувствуют себя неуверенно, они «сворачиваются», уменьшаясь в размерах, скрестив руки на груди и избегая движений. Когда они чувствуют себя на вершине мира, они растягиваются.
Кадди задалась вопросом: может ли принятие этих поз заставить человека почувствовать себя более сильным?
Женщина провела эксперимент, где людям предлагалось принимать те или иные позы в течение двух минут. Затем их спросили, хотят ли они сыграть в азартные игры. Оказалось, что 86% тех, кто занимал «сильные» позы, предпочли играть в азартные игры, в то время как только 60% тех, кто занимался «слабыми» позами, чувствовали себя комфортно в игре.
Однако ещё интереснее то, что уверенность в таких позах повышалась на физиологическом уровне. В «сильных» позах уровень тестостерона повышался на 8%, в «слабых» позах уровень гормона снижался на 10%. Обратная связь наблюдалась с кортизолом — гормоном, связанным со стрессом. В уверенных позах уровень кортизола снизился на 25%, а в «слабых» — увеличился на 15%.
Откуда берется нормативность в теории познания? Ведь это не этика!
Возникает парадоксальная ситуация, потому что обычно, когда мы говорим о теории познания, о том, что кто-то неправ, мы не ссылаемся на пороки и добродетели. Откуда в теории познания нормативность, представления о должном, добродетели или пороке? Чтобы ответить на этот вопрос, представим себе ситуацию, в которой мы спорим со сторонником плоской Земли или человеком, который боится чипирования при помощи вакцинации. Мы ждем от этого человека обоснования, ждем, что он приведет некие свидетельства в пользу своей точки зрения. И несомненно, он приведет многочисленные и, возможно, даже систематизированные свидетельства. Может, там будет статистика, факты. В итоге наше возражение против этих свидетельств будет сводиться к уже упомянутому cherry picking. То есть мы можем возразить этому человеку, что он пристрастно относится к материалу, выборочно подбирает какие-то основания для взгляда, который ему нравится, вместо того чтобы исходить из современной общенаучной картины мира. В этот самый момент возникнет вопрос нормативности. Сторонник плоской Земли может спросить: «А почему я не должен делать так, как делаю, я ведь опираюсь на факты?» И мы можем ответить: «Ты не должен так делать, потому что познавательная практика такова, что в ней есть некие нормы, как и в остальных практиках, то есть как в стрельбе из лука, изготовлении сапог и прочем». Не нужно думать, что нормативность сводится к этике.
Есть люди, в отношении которых можно говорить о познавательной святости, то есть это люди, которые настолько добродетельны, что они и надежные, и ответственные, и т. д. Более того, есть люди, которые пытаются такие «жития святых» публиковать. Например, есть отличная книжка Роберта Вуда с примерами разных познавательных добродетелей и пороков. Люди, которые рассуждают о таких высокопорядковых добродетелях, как мудрость и т. д., опираются на Аристотеля, который говорит, что интеллектуальным добродетелям можно научить. Можно брать примеры из истории науки и по ним учить человека быть в определенном смысле интеллектуально добродетельным. В житиях есть разные святые: воины, проповедники, аскеты. Здесь также могут быть разные добродетели, и для каждой можно найти группу людей, на которых мы сможем ориентироваться в проявлениях этой добродетели.
Но можно и поспорить, что такие познавательные святые возможны. Если мы трактуем познание как деятельность, закрепившуюся в результате эволюции, то можем сказать, что познание полезно для выживания. В тех же самых эволюционных процессах мы можем найти хорошее основание и для пороков. Они часть нашей природы, потому что стереотипы и догматизм — это экономно. То есть мы не проводим добродетельное исследование каждый раз, когда сталкиваемся с какой-то новой ситуацией. Если у нас есть какой-то закрепившийся стереотип, с точки зрения затрат ментальной энергии нам легче использовать его, чем заново всё исследовать.
Победа над акразией
Мозг предпочитает сиюминутные бонусы — так уж он устроен. Зная об этой особенности, мы идем на самые невероятные ухищрения (вспомните Гюго), чтобы привести дела в порядок. Но, если поставленные цели важны для вас, стоит уделить этому достаточно времени.
Аристотель упоминает в своих работах термин энкратия (enkrateia) — антоним акразии. Акразия характеризует склонность к откладыванию дел на потом, а энкратия описывает дисциплину и собранность. Применяя метод самоограничения, поборов боязнь первого шага и научившись составлять расписание, вы исключите влияние эффекта акразии и вернете контроль над ситуацией в свои руки.
Особенности формирования воли у детей 4-5 лет
Формирование воли – это переход внешнего социального контроля к внутреннему самоконтролю личности. И. П. Павлов отмечал, что в процессах волевой регуляции принимает участие весь мозг целиком. Однако, особое значение имеет функциональный блок программирования, регулирования и контроля психической деятельности, который находится в лобных долях коры головного мозга. При повреждении этих долей наблюдается патологическое безволие — абулия .
Формирование воли у детей начинается еще в младенческом возрасте. Когда ребенок тянется за понравившейся игрушкой, он совершает волевой акт, направленный на достижение цели. По данным отечественных исследователей возрастной психологии (Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев), у детей младшего дошкольного возраста постановка цели носит импульсивный характер и более связана с сиюминутными желаниями. Но чем ребенок старше, тем больше он способен ставить осознанные цели, важные не только для него, но и для окружающих. Например, старший дошкольник может сделать рисунок, чтобы порадовать маму на предстоящем празднике.
Мотивы детей дошкольного возраста могут сменять друг друга, подкрепляться друг другом или вступать в конфликт. В конце концов, один мотив становится ведущим и подчиняет себе другие. Но сильное эмоциональное побуждение способно быстро поменять расстановку приоритетов. Например, ребенок уже приучен здороваться со взрослыми, но забывает поздороваться с бабушкой, которая принесла ему подарок. Яркие эмоции определяют ведущий мотив в данной ситуации.
К старшему дошкольному возрасту ребенок уже способен осознавать борьбу мотивов и регулировать свои действия волевым усилием, то есть уже может отказываться от сиюминутного приятного действия, чтобы достичь чего-то более важного и избежать нежелательного. Поведение ребенка становится все более личностным, внеситуативным, теряет свою непосредственность. Так ребенок усваивает нравственные нормы
Так ребенок усваивает нравственные нормы .
Как частицы образуют волны
Как думаете, свет — это частица или волна? Многие ученые остановились на том, что свет — это частица, основываясь на экспериментах Ньютона с призмами. Но доказательства Томаса Янга разрушили это убеждение.
Янг интересовался всем — от египтологии (он помог расшифровать Розеттский камень) до медицины и оптики. Чтобы исследовать сущность света, в 1801 году Янг подготовил эксперимент. Он проделал две тонкие щели в непрозрачном объекте, пропустил сквозь них солнечный свет и наблюдал, как лучи отбрасывают ряд ярких и темных полос на экране. Разные участки Янг объяснял тем, что свет распространяется волнообразно, как рябь на пруду, с гребнями и впадинами от разных световых волн, усиливающими и компенсирующими друг друга.
Хотя современные физики в начале отвергли выводы Янга, повторение его экспериментов с двумя щелями показало, что частицы света действительно движутся, как волны. Дальнейшие эксперименты доказывали, что такое распространение света возможно только в том случае, если частицы движутся, как волны. Это открытие и его особенности в том числе лежат в основе квантовой физики.
Свет тоже состоит из волн.
Критика зефирного теста. Результаты знаменитого стэнфордского психологического эксперимента с зефирками опровергнуты
Результаты эксперимента с зефирками были опровергнуты.
Согласно результатам зефиркового эксперимента (также известного как эксперимент Маршмеллоу, от англ. marshmallow — зефир), трёхлетние дети, которые выбирают отложенное, но большее вознаграждение, показывают в дальнейшей жизни лучшие результаты, чем дети, которые выбирают меньшее вознаграждение сейчас. В недавних исследованиях было показано, что эта гипотеза, считавшаяся верной долгое время, неверна.
Ребёнок трёх лет сидит за столом, перед ним на тарелке лежит одна зефирка. Ему говорят: «Если ты подождёшь 15 минут и не съешь эту зефирку, мы дадим тебе ещё одну». Примерно так проходит эксперимент, описанный стэнфордским учёным Вальтером Мишелем (Walter Mischel). Учёный долгое время (с 1960-х до 1990-х) наблюдал детей-участников эксперимента. Он пришёл к выводу, что дети, которые могли «отложить» удовольствие, потом в жизни показывали лучшие результаты — лучше сдавали образовательные тесты, устраивались на работу с большей зарплатой.
Такой результат поражает воображение. Однако не расстраивайтесь, если ваш ребёнок в три года сразу съедает первую зефирку и не дожидается второй, — результаты эксперимента в недавнем его повторе были опровергнуты.
Учёные из Нью-Йоркского университета (New York University, NYU) резонно засомневались в валидности результатов Мишеля: у него была очень небольшая выборка, 90 детей, и многие ходили в детский сад при Стэнфордском университете (Stanford University). Тайлер Уоттс (Tyler Watts) и коллеги решили взять 900 детей из разных социальных групп. Они руководствовались критериями этничности, расы, образования родителей и достатка семьи и пришли к выводу, что способность откладывать удовольствие на потом коррелирует с уровнем доходов семьи: чем он больше — тем более охотно дети соглашались подождать. Также было доказано, что внутригрупповая разница не имеет значения: даже если ребёнок из богатой семьи решил съесть зефирку сразу, у него будет примерно такая же вероятность преуспеть в жизни, как и у тех, кто её не съел. И наоборот, если ребёнок из бедной семьи откладывал поедание зефирки на потом, то у него будет в среднем не больше шансов, чем у других людей из группы, показывать хорошие результаты.
Стоит отметить, что как «хорошие результаты», так и уровень достатка и образованности семьи измерялись согласно формальным социологическим критериям. Чтобы оценить родителей, исследователи смотрели, как те реагируют на поведение ребёнка, сколько книг или гаджетов у них в доме, сколько они зарабатывают и на какой должности работают. Чтобы оценить успех детей, использовались их результаты образовательных тестов, уровень полученного потом образования.
Причин, почему дети из бедных семей показывают видимость слабой силы воли, может быть несколько, но главная заключается в том, что у них нет уверенности в словах взрослых и в стабильности жизни вообще. Когда мама обещает завтра купить какую-то вкусную вещь ребёнку, у неё может завтра не быть на это денег, — и ребёнок будет обманут. Поэтому довольно логичным выглядит его стремление съесть сейчас то, что есть, — может быть через 15 минут зефирку просто уберут со стола, а не дадут вторую, вопреки обещанию.
Почему дети из богатых семей показывают в среднем лучшую силу воли? Они ничем не рискуют, так как дома их ждёт пакет зефирок или что-то другое вкусное, поэтому они соглашаются на правила игры. Но есть ещё одно интересное наблюдение. Не очень состоятельные родители более склонны к небольшим вознаграждениям — они чаще покупают сладости и потакают сиюминутным желаниям детей, потому что они не могут позволить потакать их более затратным «хотелкам»
Когда ребёнок говорит «я хочу поехать в Диснейленд», можно отвлечь его внимание покупкой конфеты. Богатые же родители купят ребёнку билет в Диснейленд вместо конфеты, и он будет ждать этой поездки
Маленькие вознаграждения делают жизнь более выносимой. Как говорит другое исследование, даже когда у подростков из бедных семей нет денег на еду и надо много работать, чтобы эти деньги заработать, они часто покупают новую одежду, краску для волос и т. д. Это позволяет чувствовать себя лучше уже сейчас.
Эксперимент с зефирками не один не прошёл проверку временем , и, возможно, мы можем говорить о кризисе повторения психологических экспериментов.
Опровергнуты результаты знаменитого стэнфордского «зефирного теста»
Согласно результатам стэнфордского зефирного эксперимента (также известного как «тест маршмеллоу», от англ. marshmallow — зефир), дети, которые выбирают отложенное, но большее вознаграждение, показывают в дальнейшей жизни лучшие результаты, чем дети, которые выбирают меньшее вознаграждение немедленно. Однако в недавних исследованиях было показано, что эта гипотеза не подтверждается.
Опыт, проведенный психологом Уолтером Мишелом (Walter Mischel), проходил примерно так: ребёнок сидит за столом в пустой комнате, перед ним на тарелке лежит одна зефирка или другое лакомство по его выбору. Ему говорят: «Если ты подождёшь 15 минут и не съешь этот зефир, мы дадим тебе ещё один». Изначальной целью было выяснить, в каком возрасте у детей развивается способность отложить удовлетворение. В эксперименте участвовали дети 4-6 лет. В итоге только треть участников смогли дождаться нужного времени, чтобы получить обещанное вознаграждение.
Но затем последовал еще один (более неожиданный) вывод. Учёный долгое время (с 1960-х до 1990-х) наблюдал своих «подопытных кроликов» и пришёл к выводу, что дети, которые могли «отложить» удовольствие, потом в жизни показывали лучшие результаты — лучше сдавали образовательные тесты, устраивались на работу с большей зарплатой.
Однако не расстраивайтесь, если ваш ребёнок в три года сразу съедает первую зефирку и не дожидается второй, — результаты эксперимента в недавнем его повторе были опровергнуты.
Учёные из Нью-Йоркского университета (New York University, NYU) засомневались в валидности результатов Мишела: у него была очень небольшая выборка, 90 детей, и многие ходили в детский сад при Стэнфордском университете (Stanford University). Тайлер Уоттс (Tyler Watts) и коллеги решили взять 900 детей из разных социальных групп. Они руководствовались критериями этничности, расы, образования родителей и достатка семьи и пришли к выводу, что способность откладывать удовольствие на потом коррелирует с уровнем доходов семьи: чем он больше — тем более охотно дети соглашались подождать.
Также было доказано, что внутригрупповая разница не имеет значения: даже если ребёнок из богатой семьи решил съесть зефирку сразу, у него будет примерно такая же вероятность преуспеть в жизни, как и у тех, кто её не съел. И наоборот, если ребёнок из бедной семьи откладывал поедание зефирки на потом, то у него будет в среднем не больше шансов, чем у других людей из группы, показывать хорошие результаты.
Эти «хорошие результаты», как и уровень достатка и образованности семьи, измерялись согласно формальным социологическим критериям. Чтобы оценить родителей, исследователи смотрели, как те реагируют на поведение ребёнка, сколько книг или гаджетов у них в доме, сколько они зарабатывают и на какой должности работают. Чтобы оценить успех детей, использовались их результаты образовательных тестов, уровень полученного потом образования.
Причин, почему дети из бедных семей показывают видимость слабой силы воли, может быть несколько, но главная заключается в том, что у них нет уверенности в словах взрослых и в стабильности жизни вообще. Когда мама обещает завтра купить какую-то вкусную вещь ребёнку, у неё может завтра не быть на это денег, — и ребёнок будет обманут. Поэтому довольно логичным выглядит его стремление съесть сейчас то, что есть, — может быть, через 15 минут зефир просто уберут со стола, а не дадут второй, вопреки обещанию.
Почему дети из богатых семей показывают в среднем лучшую силу воли? Они ничем не рискуют, так как дома их ждёт пакет зефирок или что-то другое вкусное, поэтому они соглашаются на правила игры.
Есть ещё одно интересное наблюдение. Не очень состоятельные родители более склонны к небольшим вознаграждениям — они чаще покупают сладости и потакают сиюминутным желаниям детей, потому что они не могут позволить воплотить в жизнь более затратные мечты
Когда ребёнок говорит «я хочу поехать в Диснейленд», можно отвлечь его внимание покупкой конфеты. Богатые же родители купят ребёнку билет в Диснейленд, и он будет ждать этой поездки
Маленькие вознаграждения делают жизнь более выносимой. Как говорит другое исследование, даже когда у подростков из бедных семей нет денег на еду и надо много работать, чтобы эти деньги заработать, они часто покупают новую одежду, бижутерию, краску для волос и т. д. Это позволяет чувствовать себя лучше уже сейчас.
Как сообщал портал «Вокруг света. Украина», эксперимент в Великобритании, в котором люди должны были 5 дней обойтись без смартфона, довел участников до истерики.
По материалам ХХ2Век.
